מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מסרי ואח'

פסק דין

1.תביעת שיבוב, בגדרה עותרת התובעת - חברת ביטוח, לחייב את הנתבע לשלם לה סך 24,697 ₪ בגין הפסדים שנגרמו לתובעת עקב תאונת דרכים, שפרטיה להלן.

2.לטענת התובעת, היא ביטחה בביטוח מקיף את הרכב מ.ר 98-295-59 (להלן: "הרכב המבוטח").לטענתה, ביום 26.12.2011 ניזוק הרכב המבוטח עקב תאונת דרכים. באשר לנסיבות התאונה, טענה התובעת כי הרכב המבוטח היה בעצירה מוחלטת ב"פקק תנועה" ואילו רכב אחר מ.ר 85-418-16 (להלן: "רכב הנתבע") נהוג בידי הנתבע, התנגש בחלקו האחורי של הרכב המבוטח והדפו לעבר רכב אחר שעצר לפניו מ.ר 10-349-23 (להלן: "הרכב הראשון"). לרכב המבוטח נגרמו נזקים בחלקו האחורי ובחלקו הקדמי.

3.ההפסדים שנגרמו לתובעת הם אלה המפורטים בסעיף 9 לכתב התביעה: נזקים בהתאם לחוות דעת שמאי – סך 24,182 ₪; ירידת ערך בהתאם לחוות דעת שמאי – סך 3,120 ₪ שכ"ט שמאי- סך 441 ₪. נזקי התובעת מסתכמים, לאחר ניכוי השתתפות עצמית וכינון, בסך 24,255 ₪ .

4.הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי הוא התנגש ברכב המבוטח לאחר שזה התנגש ברכב שלפניו. הנתבע טוען כי הוא נסע במהירות סבירה ולא התרשל בנהיגה. עוד טען הנתבע, כי רכבו היה מבוטח בחברת הביטוח "הראל", ואף על פי כן לא מצא הנתבע לשלוח הודעת צד ג' כנגד חברת "הראל", זאת – על אף שהתובעת הסכימה למוחקה מכתב התביעה.

5.נראה, כי המחלוקת בתיק דנן היא בשאלה אחת: האם ההתנגשות בין הרכב המבוטח לבין "הרכב הראשון" קדמה להתנגשות בין רכב הנתבע לבין הרכב המבוטח, או שמא, ההתנגשות בין הרכב המבוטח לבין הרכב הראשון נגרמה בעטיה של ההתנגשות בין רכב הנתבע לבין הרכב המבוטח.

6.בפניי העידו מר שלמה שלמן - הנהג ברכב המבוטח; הגב' הגר פלדמן - הנהגת ברכב הראשון; והנתבע עצמו - שהגנתו נוהלה ע"י סוכן הביטוח מטעמו.

7.לאחר ששמעתי את עדויות העדים, אני מבכר את גרסת הנהג ברכב המבוטח על פני גרסתו של הנתבע.

8.הנהג ברכב המבוטח מר שלמן העיד גרסה ברורה; הוא טען כי רכבו עצר לאחר הרכב הראשון עקב האטה בתנועה והעיד כי "פתאום שמעתי בום וחשבתי שנופל עלי מטוס משמיים. אני יורד למטה, מסתכל, אדם מבוגר והוא אומר לי אני לא יודע מה קרה לי" (עדות מר שלמן בעמוד 1 שורות 17 ו- 18 לפרוטוקול).

9.מאידך, הנתבע חזר בו מהכחשתו הגורפת בכתב ההגנה, לגבי התנגשותו ברכב המבוטח לאחר שהלה התנגש ברכב הראשון, וכך העיד הנתבע בפניי בעמוד 4 שורות 26 ו- 27 :

"אני לא יכול להעיד אם התנגשתי ברכב שלפניי ובעקבות כך הוא נהדף לרכב שלפניו או שהרכב שלפניי התנגש ברכב שלפניו ולאחר מכן אני התנגשתי ברכב שלפניי. "

10.הנה כי כן, הנתבע חזר בו מגרסתו בכתב ההגנה והוא מעיד, כי אינו יכול להעיד אם הוא הגיע לזירת התאונה לאחר התנגשות הרכב המבוטח ברכב הראשון, או שמא הוא שגרם לרכב המבוטח להתנגש ברכב הראשון.

11.חיזוק לגרסת התובעת ולגרסת מר שלמן אני מוצא בגרסת הנהגת ברכב הראשון - הגב' הגר פלדמן, עדה שאינה מעוניינת בתוצאות המשפט, אשר העידה כי "פתאום אני שומעת בום. אני מסתכלת במראה, רציתי לראות מה קרה, שמעתי בום מאחורה, ולא הספקתי להסתכל ומישהו נכנס בי. אני לא הבנתי בהתחלה שזה התנגשות של שני רכבים אבל שמעתי בום ואז הסתכלתי במראה כדי לראות מה מקור הבום ואז הרגשתי התנגשות ברכבי. אני לא נכנסתי באף אחד שנסע לפניי".

12.לאור האמור לעיל אני מקבל את גרסת התובעת לגבי התרחשות התאונה.

13.הנתבע לא חלק על הנזק, לא הגיש בקשה לחקור את השמאי מטעם התובעת, הוא לא חלק על הוראות התשלום המצורפות לכתב התביעה ואשר מלמדות על התשלומים ששולמו ע"י התובעת למבוטח.

14.המסקנה היא, שאני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום התביעה- סך 24,697 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד ליום מתן פסק דיני זה.

15.כמו-כן ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (שניהם ביחד) בסך 3,500 ₪.

16.הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: